Отзыв о страховой компании «ВСК (Страховой Дом ВСК)»

Страховой полис № 0718КVLZ02194. Страховая компания ВСК не платит за угон! Суть вопроса описана в исковом заявлении в суд. Далее исковое заявление о признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения.

27 марта 2007 года между истцом и ответчиком был подписан Договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», 2,0, VIN № JMBSRCS9A7U001368. Подписание договора страхования оформлено подписанием и выдачей страхователю Страхового полиса № 0718КVLZ02194. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано на период с 31 марта 2007г. по 09 апреля 2012 года в том числе и по риску «Автокаско», что включает в себя и материальную защиту страхователя в случае хищения застрахованного автомобиля (основание – пункт 4.1. 3. и 4.1. 2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком).

Страховые взносы по договору страхования Страхователем платились (вносились в кассу) своевременно и в полном объеме. Последний взнос в по договору был произведен истцом 31 марта 2008 года в сумме 34 600,85 рублей.

09.02.2009-10.02.2009г. произошел страховой случай – хищение в форме кражи застрахованного автомобиля. Указанное событие было зафиксировано 10.02.2009г. Постановлением о возбуждении уголовного дела № 45592, вынесенного следователем следственного управления по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

10 февраля 2009 о произошедшем хищении автомобиля страхователем было сообщено Ответчику. В период с 10.02.2009г. по 10.04.2009г. Истец предоставил Ответчику весь комплект документов и ключей от автомобиля, необходимых для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

26 мая 2009 года Истцом был получен от Ответчика отказ «в признании описанного выше события страховым и в выплате страхового возмещения». Отказ был оформлен письмом за № 1568 от 26.05.09г. и подписан директором Санкт-Петербургского филиала ОАО «Военно-страховая компания».

В обосновании отказа ответчик ссылается на статью 929 ГК РФ в связи с невыполнением истцом требований, изложенных в пункте 1 Дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем от 31 марта 2008 года. Считаю неправомерным отказ Ответчика в признании хищения автомобиля страховым случаем и в выплате страхового возмещения по следующим причинам.

Страховая компания 31 марта 2008 года потребовала от страхователя подписать 3 (три) дополнительных соглашения к существующему Полису страхования транспортного средства:
- Дополнительное соглашение № 07180VLZ02194-D002 от 31.03.2008г.
- Дополнительное соглашение № 0718KVLZ02194-D0004 от 31.03.2008г.
- Дополнительное соглашение б/н от 31.03.2008г. к методике по страхованию наземных транспортных средств.

Тексты указанных документов составлены таким образом, что страхователь, не имея специальных знаний в области страхового дела, устройства автомобиля и юриспруденции, не в состоянии дать должную правовую оценку содержанию изменений, вносимых в условия страхового договора, в том числе в части возможных изменений прав и обязанностей страхователя и страховщика. Тексты документов содержат множественные отсылки к иным, внутренним нормативным актам Страхователя: Правилам страхования, некой методике по страхованию наземных транспортных средств.

В одном из вышеперечисленных дополнительных соглашений, вносящих изменения в «Методику по страхования наземных транспортных средств», в статье 1 указано, что «ответственность Страховщика по риску «Хищение» наступает с момента получения Страхователем в одном из сервисных центров Заключения о соответствии противоугонных систем застрахованного транспортного средства требованиям Страховщика (далее - Заключение). В статье 2 этого же документа указано, что Страховщик «принимает решение о признании страхового случая по риску Хищение только после предоставления Страхователем оригинала вышеупомянутого Заключения.»

Указанное Ответчиком Заключение было получено Истцом и 01.04.2008г. представлено Страхователю в точном соответствии с содержанием статей 1 и 2 Дополнительного соглашения к страховому полису. Ответчик в своем письме-отказе 26 мая 2009 года подтверждает факт получения от истца надлежаще оформленного Заключения. Иных дополнительных требований к страхователю для вступления в силу страхового покрытия по риску «Хищение», кроме получения Заключения в сервисном центре, статья 1 дополнительного соглашения не содержит.

Из содержания имеющегося Заключения следует, что застрахованный автомобиль был оборудован исправным противоугонным оборудованием – охранной сигнализацией, установленной официальным дилером-продавцом автомобиля.

В соответствии с содержанием статьи 1 Дополнительного соглашения следует, что действие данной статьи не распространяется на автомобили, приобретенные у официальных дилеров и установивших у дилеров противоугонные устройства. Застрахованный автомобиль был приобретен у официального дилера автомобильной марки Митцубиси в Санкт-Петербурге – ООО «Карлайн», подтверждением чего является указание в Паспорте транспортного средства застрахованного автомобиля на дилерский договор о поставке и реализации от 01.01.2007г. Автомобиль был приобретен и страховой договор с Ответчиком был заключен в 2007 году, до появления у Ответчика измененной в 2008 году методики по страхования наземных транспортных средств.

Буквальное значение содержащихся в страховом полисе и дополнительных соглашений к нему слов и словосочетаний в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод в том, что Истец, получив в специальном сервисном центре Заключение о соответствии противоугонных систем застрахованного транспортного средства требованиям страховой компании и предстраховой осмотр автомобиля, со своей стороны выполнил условие дополнительного соглашения к страховому полису для действия обязательства Ответчика по страховому возмещению по риску «Хищение».

После осмотра автомобиля и выдачи указанного Заключения ни сервисный центр, ни Ответчик не уведомили Страхователя/выгодоприобретателя о не вступлении в силу материального обязательства Ответчика при возникновении риска «Хищение» автомобиля и/или неисполнении Истцом каких-либо своих обязанностей, необходимых для признания в будущем страховым случаем хищения автомашины. Ответчик 31 марта 2008 года, одновременно с подписанием всех дополнительных соглашений, принял от Истца оплату по договору страхования в том числе и за страховое покрытие риска «хищение» застрахованного автомобиля.

Ответчик, обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ссылается на положения статьи 929 ГК РФ «Договор имущественного страхования», в части 1 которой указана обязанность Страховщика «при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Случаи, которые являются страховыми для сторон договора, определены в страховом полисе, а описание этих случаев приведено в правилах страхования, утверждённых Страховщиком.

В страховом полисе № 0718КVLZ02194 указано, что страхование транспортного средства произведено по риску «Автокаско». В пункте 4.1.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта указано, что «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. тех же Правил. В пункте 4.1.2 даётся определение понятия «Хищение», а, главное, в последнем абзаце пункта указывается, что «Страховым случаем является утрата (пропажа) ТС по обстоятельствам кражи, грабежа, разбоя, угона». Таким образом, Ответчик в собственно разработанном и публичном документе признаёт, что хищение ТС в случае заключения договора страхования по риску «Автокаско» является страховым случаем (событием). Значит, ссылка Ответчика в отказе в выплате на норму статьи 929 ГК РФ является незаконной.

В соответствии с содержанием статьи 422 ГК РФ договор (в том числе и договор страхования) должен соответствовать обязательным для сторон законодательно установленным нормам. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, в частности, нормам статей 961, 963, 964 ГК РФ, в которых перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из перечисленных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выполнения им своей обязанности по выплате страхового возмещения может быть произведена только по основаниям, предусмотренным исключительно Законом. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» не предусматривают такого основания отказа в выплате страхового возмещения, которое использовал Ответчик в отношении описываемого в настоящем иске страхового события. Аналогичные выводы содержатся в правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.08.2008г. по делу № 5-В08-53.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем был назначен ЗАО «Международный Московский Банк» (новое название: ЗАО «ЮниКредит Банк»). Письмом исх. № 15263 указанная организация отказалась от прав выгодоприобретателя в пользу истца по настоящему иску.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 422, 431, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, настоящим прошу признать недействительным отказ Ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 10.02.2009г. по страховому случаю – хищению автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», 2,0, VIN № JMBSRCS9A7U001368, произошедшему 09.02.2009г., признав факт хищения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», 2,0, VIN № JMBSRCS9A7U001368 страховым случаем.

Приложения:
1. Копии искового заявления по числу сторон,
2. Квитанция об уплате госпошлины, оригинал,
3. Страховой полис от 27.03.2007г., копия,
4. Письмо-отказ Ответчика в выплате страхового возмещения № 1568 от 26.05.09г., копия,
5. Квитанция об оплате страховой премии от 31.03.2008г., копия,
6. Заключение от 01.04.208г. о соответствии противоугонных систем ТС требованиям страховой компании и предстраховой осмотр ТС, копия,
7. Дополнительное соглашение № 07180VLZ02194-D002 от 31.03.2008г., копия,
8. Дополнительное соглашение № 0718KVLZ02194-D0004 от 31.03.2008г., копия,
9. Дополнительное соглашение б/н от 31.03.2008г. к методике по страхованию наземных транспортных средств, копия,
10. Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2009г., копия
11. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копия,
12. Заявление Истца от 10.02.2009г. к Ответчику о наступлении страхового случая, с перечнем сданных документов, копия,
13. Уведомление Страховой компании в адрес банка, копия,
14. Письмо Банка Исх. № 15263, копия,
15. Доверенность на имя представителя Истца, копия.